iWeb Forum

Zitat

Microsoft will die Preise für die verschiedenen Varianten von Windows 7 offenbar im Durchschnitt höher ansetzen, als noch bei Windows XP und Vista. Dies legen die Äußerungen eines Marketing-Mitarbeiters des Computerherstellers Dell nahe, dem zufolge der Preis ein Hindernis für den Erfolg von Windows 7 darstellen könnte.
Denn höhere Preise können dazu führen, dass die Umstellung auf das neue Betriebssystem langsamer voran schreiten wird. Laut Dell ist es naiv, die Preise in wirtschaftlichen schwierigen Zeiten anheben zu wollen. Gleichzeitig hat Dell aber schon jetzt bestätigt, dass die Preise der Retail-Varianten von Windows 7 derzeit höher angesetzt werden als bei Windows Vista.
Auch bei der neuen Ausgabe Windows 7 Professional, die an die Stelle von Windows Vista Business tritt und vor allem Firmenkunden ansprechen soll, ist dies der Fall. Das dürfte aber dazu führen, dass Unternehmen mit der Einführung von Windows 7 noch warten werden, bis die zur Zahlung der höheren Preise nötigen Mittel zur Verfügung stehen.

Quelle:Copyright © 2009 Fachverlag für Computerwissen

Höhö! Noch teurer? Ich denke, das heisst erneuten Zuwachs in unserer Gemeinde...

Ähm... Schon mal überlegt, dass gerade HARDWARE aber auch einem "Natürlichem" Preisverfall unterliegt!? Wer vor drei jahren noch ein iPhone mit SATTEN 8 GB für teuer Geld kaufte, würde heute, angesichts der stetig fallenden Preise für Speicher, wohl nur müde lächeln.

Und ist "Skimming" wohl keine "Strategie", sondern der normale Markt. Neue Produkte, neue Entwicklungen kosten Geld, ihre Entwicklung verschlingt oft Unsummen. Spezielle Teile, in den ersten Generationen einer Produktserie, sind schwer zu beschaffen, und wenn, dann meist nur mit einem hohen Preisaufwand. Werden diese Bauteile technisch ausgereifter und in grösseren Stückzahlen produziert, ja vielleicht sogar von mehr als nur einem Unternehmen (Display z.B.), steigen der Konkurenzkampf und die produzierte Stückzahl, die Preise fallen und die "Endhersteller" können den günstigeren Preis an die Kunden weitergeben.

"Neues" muss also folglich teurer sein. Bestes Beispiel dafür sind Fernseher. Die Uralte Röhre kriegt man heute an den Kopf geschmissen, ja selbst LCDs sind spottbillig geworden. Warum? Ganz einfach: Sie werden a) in Massen produziert und b) von vielen Herstellen.
Die Fertigungsprozesse konnten optimiert werden, schnelle, effizientere Produktion sind die Folge.
Wurden Platinen früher noch von Hand bestückt und über eine Welle gelötet, werden sie heute von unermüdlichen Robotern zusammengesetzt. Das geht schneller, ist fehlerfrei und präziser - Teure Arbeiterlöhne entfallen (dafür killt es jedoch Arbeitsplätze).

Wir reden hier aber über Software. Einmal entwickelt ist sie nunmal "fertig". Laufende Entwicklung kostet dazu immer gleich viel. Ein Programmierer will bezahlt werden, in der Ersten Woche nach Release, aber auch ein Jahr nach Veröffentlichung, immer der gleiche Lohn. Hardware, Bauteile, generell materielle Erzeugnisse können aber enormen Schwankungen nach oben und unten unterliegen. Haben wir einen verregneten Sommer und schlechte Ernten, werden Korn, und somit Mehl und Brot, teurer.
Wie erklärst du dass bei der Entwicklung von Software!?

Ferner ist es dreist von MS, sein Betriebssystem mit Limitierungen zu versehen. Wer mehr zahl, darf auch mehr.
Apples` OS kommt in einer Variante. Kein Home Premium, Kein Business und erst recht keine Ultimate-Variante, nur OS X. Für alle.
Und dass zu einem Preis... ich meine, keine 25 €!? Hallo?? Warum kostet das von MS so viel, wenn sie doch über 90% Marktanteil besitzen, also 9 mal so viel davon verkaufen, wie Apple, müsste in einem "korrekten" Markt Apples System 9 mal teurer sein, als das von MS oder sollte MS nicht 9 mal günstiger sein, als Apple!?
Münze dir das mal auf dein Leben um! Ein VW Golf ist auch nicht 9 mal teuer als ein 3er BMW! Eine Flasche Cola ist auch nicht 9 mal teurer als eine Flasche Fanta, Waschmaschinen von Miele oder Bosch, Zewa oder Tempo, Nivea oder Oil of Olaz...
Eine derartige Preisschere findet man auf dem freien Markt sehr selten, und wenn - dann liegt sie aber anders herum! Ein Deospray von Karl Lagerfeld ist bestimmt etliche Male teurer als eines von AXE, allerdings ist AXE hier der "Monopolist", nicht Lagerfeld...